币安交易所官网

谁有资格直接连接美元支付体系？这个看似技术性的问题，正在成为美国金融监管的新战场。

当地时间6月25日，美国众议院金融服务委员会举行听证会，讨论银行与金融科技公司的角色变化。其中最受关注的话题之一，是美联储正在研究的“精简主账户”（Skinny Master Account）方案——允许部分金融科技公司和加密银行有限度地直接接入美联储支付系统。

放在过去，这几乎是不可想象的事情。

美联储主账户（Master Account）被视为美国金融体系的核心基础设施。拥有该账户的机构，可以直接使用美联储的支付网络和清算系统，获得最底层的美元流动性入口。没有主账户的机构，则必须通过商业银行间接接入，这意味着更高的成本、更长的结算链条以及对中介机构的依赖。

某种意义上，主账户就是金融世界的“一级接口”。

过去，这个接口基本只向传统银行开放。

但金融业正在变化。

稳定币、数字银行和金融科技公司不断侵蚀传统银行的业务边界。大量支付、借贷和资金管理活动开始转移到新的技术平台上，而这些新玩家却仍被挡在美联储支付系统之外。

加密行业认为，这种制度安排已经落后于现实。

支持者的逻辑很直接：如果一家机构已经接受联邦或州级监管，并承担了相应的合规义务，那么它就应该能够获得有限度的央行支付基础设施接入权。直接连接美联储系统不仅能降低成本，还能减少对传统银行的依赖，提高支付效率和创新能力。

特朗普政府近期释放的信号，也在推动这种讨论升温。今年5月，特朗普签署行政令，要求美联储评估向金融科技公司乃至加密公司开放支付轨道的可行性。

这意味着，原本停留在行业讨论层面的议题，开始进入政策制定阶段。

但反对声音同样强烈。

共和党众议员丹·穆瑟在听证会上提到一个关键问题：直接接入美联储支付系统并不是普通的商业许可，而是进入国家关键金融基础设施。

社区银行和传统金融机构担心，加密公司和金融科技企业尚未接受与银行同等级别的资本约束、流动性监管和风险审查。如果允许其直接接入，一旦发生流动性危机、网络攻击甚至运营风险，可能会向整个支付体系传导。

这种担忧并非空穴来风。

过去几年，美国监管层曾多次因加密银行申请主账户问题发生争议。部分地区联储担心，加密业务的高波动性和反洗钱风险可能对支付系统稳定性构成挑战。

不过，风向正在发生变化。

今年3月，堪萨斯城联储批准Kraken母公司Payward获得“有限目的账户”（Limited Purpose Account），被外界视为一次重要试水。虽然其权限远低于传统主账户，但已经意味着监管机构开始接受一个现实：未来金融体系的参与者，不一定都是传统银行。

“精简账户”的提出，本质上是一种折中方案。

既不完全向新型金融机构敞开大门，也不继续维持过去完全封闭的模式，而是在风险可控的前提下，给予有限功能的直接接入权限。

这背后反映的是更深层次的问题：央行基础设施究竟应该服务于银行，还是服务于整个金融创新生态？

类似的争论并非只发生在美国。

欧洲正在推进开放银行体系建设，新加坡和英国也在研究让非银行机构获得更广泛的支付系统准入资格。全球主要金融中心都意识到，如果核心金融基础设施长期只服务于传统机构，创新可能会流向监管更加开放的地区。

Anchorage Digital代表在听证会上直言，如果美国希望继续保持全球金融中心地位，就需要允许联邦和州级创新监管框架存在。

换句话说，这场讨论的焦点已经不仅是加密行业的利益，而是美国金融体系未来的开放程度。

美联储的支付网络曾是一个高度封闭的俱乐部。如今，随着数字金融和加密资产不断发展，围墙开始出现松动。

至于这扇门会开多大，谁能第一个真正进入，可能将决定下一代美国金融基础设施的竞争格局。